Eine kluge Frau, aus wohl eher aus sogenannt 'bescheideneren Verhältnissen', kommt mit einem hohen 'geistlichen' Herrn ins Gespräch. Dabei erzählt sie ihm, dass sie in ihrem Frauenkreis gerade ein bestimmtes heiliges Buch lesen würden. Der Mann meint bis weiss dazu, dies sei aber ein sehr schwieriger Text, ob sie denn auch alles verstünden was sie da läsen? 'Nun', erweiderte die Frau: 'was wir nicht verstehen, das erklären wir uns.' Und er gesteht ihr offen: 'So machen wir Theologen es auch, wir sagen es nur nicht.' - Diese S(e)ite soll auch etwas gegen wohlgemerkt letzteren Zustand angehen, der selbst unter anderen (also keineswegs nur 'theologischen') Denkern und Arbeiterinnen des Geistes zu weit verbreitet – zwar vielleicht verständlich/einleuchtend aber mindestens, wo er nicht eingestanden wird, zumindest unfair - ist.

Nach Mose ben Maimon (1135-1204) sind etwaige Widersprüche zwischen Vernunft und 'Offenbarung' nur scheinbar, und sie seien dadurch zu schlichten, daß man entweder die vermeintlichen Schlüsse der Vernunft nochmals streng überprüft oder daß man, nach stattgefundener Überprüfung, die bezügliche Schriftstelle anders als zuvor auslegt, denn „die 'Pforten der Deutung' sind uns .., nicht verrammelt und verboten“ (More Nebhukhim 11,25). vgl Sp.270 Lex. Vielmehr scheinen sie – die Wahl zwischen ihnen - uns geradezu derart aufgezwungen, dass diese Entscheidungen häufig sozialen Figurationen anheimfallen bzw. von diesen beansprucht werden.

Ein weiteres (gar naheliegendes) Phänomen, das die Sache (der Verständigung) kompliziert sind gleichlautende Begriffe unterschiedlicher Bedeutung (und manchmal auch Schreibweise - sogar in ein und derselben Sprache): sogenantte Homophone bzw. faux amies. Waltraud Legros bemerkt sprach-logisch: „Wörter haben verschiedene Möglichkeiten, uns mit ihrer schillernden Bedeutungsvielfalt an der Nase herumzuführen. Eine ihrer bevorzugten Neckereien ist das »Falsche-Freunde-Siel«. Sie gehen in zwei oder mehreren Sprachen im gleichen oder doch ganz ähnlichen Gewand einher und lachen sich ins Fäustchen, wenn wir glauben, sie würden auch dasselbe bedeuten. Aber la figure ist nicht die »Figur«, sondern das »Gesicht«, caldo bedeutet das Gegenteil von »kalt«, nämlich »warm«, salire bedeutet im Italienischen »nach oben gehen«, im Französischen aber »schmutzig machen«, und das lateinische morbidus (von morbus: Krankheit) haben wir zum krankhaften, kränklichen »morbid« gemacht, während morbido für die Italiener »angenehm weich« bedeutet: una voce morbida ist eine weiche, warme Stimme.
Aber auch innerhalb ein und derselben Sprache können gewisse Wörter verschiedene Bedeutungen haben, und dies ist nur selten Zufall. Sicher: Beim Verb kosten zum Beispiel handelt es sich um eine zufällige Homonymie. Wenn ich die Suppe koste und sie köstlich finde, gebrauche ich ein »kosten«, das mit dem lateinischen gustare (schmecken, genießen) verwandt ist, mit dem französischen goût und dem italienischen gusto. [Sowie mit dem englischen taste gemeint ist; O.G.J.] Aber wenn mich etwas ein Vermögen kostet, entspricht dieses »kosten« dem französischen coûter, welches seinerseits auf das vulgärlateinische costare zurückgeht und mit bezahlen [sowie dem englischen to cost; O.G.J.] zu tun hat.
Doch meist gibt es zwischen den verschiedenen Bedeutungen eines Wortes einen Zusammenhang, auch wenn dieser uns nicht immer bewußt ist. Es gilt dies für Wörter wie »faul« »nachtragen«, »folgen«, »heißen«, »trauen«, »aufheben«, »erledigen«, ebenso für »Schuld«, »Opfer«, »Gericht«, »Vermögen« und andere mehr. Der jeweils eindeutige Sinn des entsprechenden Wortes wird durch den Kontext bestimmt, und es besteht keine [sic!] Gefahr, den »faulen Schüler« spontan mit dem »faulen Apfel« in Verbindung zu bringen oder das »Unvermögen« als »Armut« zu verstehen. Manchmal aber wird dieser Doppelsinn lebendig: Das Wort scheint sich zu spalten und seine verschiedenen Bedeutungen gleichzeitig anzubieten. Das kann sich ergeben, wenn wir den Zusammenhang nicht kennen und Sätze hören wie: »Das Kind folgte ihm nicht.«; »Er hat mir dieses Geschenk jahrelang nachgetragen.«; »Heb das bitte auf.« ... Es kann ein solches Kräftespiel zwischen den möglichen Bedeutungen eines Wortes aber auch beabsichtigt sein, und wir sprechen dann ganz folgerichtig von einem »Wortspiel«.

Solche Wortspiele stellen verständlicherweise Übersetzer vor schier unlösbare Aufgaben. Und es ist kein Wunder, daß diese Übersetzer - aber vielleicht nicht nur sie - seitenlang ausgerechnet darüber debattieren, wie denn der Titel von Walter Benjamins Aufsatz »Die Aufgabe des Übersetzers< zu verstehen und also zu übersetzen sei. Handelt es sich um eine Arbeit, die einem aufgegeben, das heißt auferlegt wurde, um eine Aufgabe also, die man zu erledigen hat wie etwa eine Schulaufgabe? Oder versteht Benjamin das Wort Aufgabe auch in dem Sinn, in dem wir beispielsweise von der Aufgabe, also der Nichtfortsetzung eines Projekts oder eines Kampfs sprechen? Bedeutet hier »Aufgabe« also auch, daß in einer Übersetzung vieles verlorengeht, also aufgegeben werden muß, darunter nicht zuletzt die Hoffnung auf vollkommene Ubersetzbarkeit? Will Benjamin schließlich auch andeuten, daß der Übersetzer sich selbst aufgeben muß, daß seine Aufgabe auch darin besteht, selbst nicht in Erscheinung•zu treten? Denn es stimmt wohl, daß der Übersetzer sich auf eben diese Gratwanderung einläßt: eine Aufgabe zu übernehmen, dabei ständig sich selbst sowie alles Unübersetzbare aufzuzugeben, ohne jedoch die Aufgabe selbst an den Nagel zu hängen.
Etwas kompliziert, wird man sagen, aber sind wir einmal aufmerksam geworden auf den Doppelsinn eines Wortes, hören wir auch in ganz alltäglichen Situationen plötzlich die andere Bedeutung durch. Ein Beispiel: Was mache ich genau, wenn ich »einen Brief aufgebe«? Gebe ich dem andern einen Antwortbrief auf, wie etwa eine Schulaufgabe? Gebe ich die Bereitschaft auf, das Ungesagte zu_ ertragen? Oder gebe ich ihm ein Rätsel auf, mit der unausgesprochenen Bitte es - nicht! - zu lösen?

Es sieht so aus, als sei die Erfüllung einer Aufgabe immer mit einem Verlust verbunden: Wir müssen uns, indem wir etwas sagen oder tun, für eine der Möglichkeiten entscheiden, und auf alles, was auch möglich wäre verzichten. Genau in dieser Gleichzeitigkeit von Gewinn (an Realität) und Verlust (an Virtualität) liegt für Walter Benjamin »die Aufgabe des Übersetzers«. Es handelt sich also, wie wir sehen, nicht um irgendein Wortspiel, sondern um den Versuch, ein Wort »in der Schwebe des Lebendigen« zu halten, wie Max Frisch das einmal genannt hat. Eine Schwebe, die gerade beim Übersetzen nahezu immer aufgegeben werden muß, weil sich Doppelbedeutungen oder Bilder in den verschiedenen Sprachen eben nur ganz selten decken. Es muß deshalb die Übersetzung nicht schlechter, farbloser oder ärmer sein als das Origina1, sie ist anders. Wo zum Beispiel ein altersschwacher deutscher Motor scherzhaft­resigniert »seinen Geist aufgibt«, gibt sein französischer Leidensgenosse »seine Seele zurück« (rendre son âme), und man könnte nicht sagen, welcher der beiden Ausdrücke mehr zu denken gibt ...“ (W. Legros 1997, S. 90 ff; Unterstreichungen bzw. farbliche-Linkungen von O.G.J., die übrigen Hervorhebungen entstammen dem Original)

Don't wonder girls,

Zu Fragen des Denkens und seiner 'typischen Strukturen'

Zur Startseite der AlHambra-Homepage

Kommentare und Anregungen sind jederzeit willkommen: (unter webmaster@jahreiss-og.de).

Zur Startseite der OGJ-Homepage

by Olaf G. Jahreiss and with regret for hardly using the 'internet -language'. All images on these pages are (if not noted otherwise) mostly by courtesy of Stardivision GmbH or our own. - Zuletzt geändert am 16.08.2009.